Inom akademin brukar vi säga: ”Den som har skrivit den perfekta avhandlingen får lyfta upp den.”
Min avhandling beskrevs av Åsa Linderborg i Aftonbladet som ett arbete som ”kullkastar ett helt forskningsområde”. Den bygger på tusentals nya källor och omfattar över 740 sidor. Att en avhandling avslöjar att det största muslimska religiösa samfundet i ett land i själva verket är en gren av Muslimska brödraskapet är unikt i sitt slag. Organisationen har länge varit hemlighetsfull, och dess arkiv är inte offentligt.Jag är medveten om att det finns brister i avhandlingen – något som också har utretts av flera inblandade parter och myndigheter. Min uppfattning är att jag skulle behöva minst tusen sidor för att kunna presentera en fullt tillfredsställande avhandling med mer utförliga fotnoter.
Beslutet från NPOF är därför välkommet. Här vill jag kort kommentera beslutet – för allmänheten och för dem som inte är insatta i ämnet.
Beslutet angående anmälningarna mot min avhandling den 1 oktober 2025:
https://drive.google.com/file/d/154TWJAs1TsgXSHvO5PyCptWR0_uGKvFg/view?usp=drivesdk
Nämndens slutsats är att av de misstänkta texterna – 111 enligt Islamiska förbundets anmälan och 13 personliga anmälningar – utgör endast sju avvikelser.
Vidare står det:
“Givet avhandlingsarbetets omfattning, anser nämnden att de allvarliga avvikelser som förekommer i avhandlingen är relativt få. Därmed bedömer nämnden att det inte heller finns gmnd för att slå fast att det är särskilt allvarligt eller klandervärt att de förekommer i texten. De motsvarar därför inte heller ett grovt oaktsamt förfarande enligt nämndens bedömning.
Sammanfattningsvis finner nämnden att Sameh Egyptson inte har gjort sig skylding till oredlighet i forskning.“
Denna bedömning kommer trots den sakkunnige, Likka Lindstedts, bedömning:
– att det inte finns någon grund för att Egyptsons avhandling innehåller allvarliga avvikelser från god forskningssed i form av fabricering, förfalskning eller plagiering.
OBS. Nämnden har inte hittat en enda “Uppsåt eller grov oaktsamhet” i avhandlingen.
A) Här upplyser jag om nämndens sju anmärkningar:
1- Ett fel uppstod när citattecken sattes runt ett referat. (3)
Nämnden anser att ett citat har ändrats från “[…] det begås brott från båda sidorna. […]“ till “att det alltid förekommer brott från båda sidor i en konflikt”. Nämndens slutsats att texten utgör en allvarlig avvikelse från god forskningssed i form av förfalskning. Det uppstod alltså ett fel när citattecken sattes runt ett referat.
2- Saknade källor i en fotnot – hänvisningarna finns dock i andra fotnoter (9)
Avvikelsen handlar om en källa som inte innehåller uppgifter om att två personer skulle ha grundat filialer till Muslimska brödraskapet. Källor som rör dessa personer och deras roll i organisationsbildandet finns på andra ställen i avhandlingen, där deras organisatoriska aktiviteter behandlas. Fotnoten syftar till att visa att de har haft personlig kontakt, och att den ena – som innehaft positionen ordförande i Islamiska förbundet – beskriver den andra, som haft rollen “Muslimska brödraskapets talesperson i väst”, som sin mentor. Se mitt svar till nämnden (Bradell): “Sverige och Egypten: Mahmoud Khalfi.”
https://wordpress.egyptson.se/2025/06/25/offentliggorande-av-dokumentation-rorande-npofs-utredning-av-min-avhandling/
3- Beskrivning av min uppfattning om en persons känslor (26)
Enligt nämnden återger jag en persons känslomässiga reaktion, trots att en sådan kommentar inte finns i källan. Personen talar till en besökare från Saudiarabien om att Sverige kommer att vara muslimskt land. Jag beskriver detta som “vilket gladde El Khabiry”, vilket är min bedömning utifrån kontexten. Se vidare mitt svar till nämnden (Brandell): “Än en gång det saudiska besöket 1986”.
https://wordpress.egyptson.se/2025/06/25/offentliggorande-av-dokumentation-rorande-npofs-utredning-av-min-avhandling/
4- Sakanadet av källa som presenterades i senare skede (31)
Texten handlar om samverkan mellan SMR och Centerpartiet och som jag redogör för i fotnot 1417. Enligt nämnden står inget om ett moskébygge i Fittja i rapporten. Projektledaren Helena Müller skriver i ett e-postmeddelande 2020 att en av kursens arbetsuppgifter var att utarbeta en planering för ett moskébygge i Fittja, något som till stor del också blev framgångsrikt. Se vidare mitt svar till nämnden (Brandell): “Centerpartiet och Sveriges Muslimska råd.”
https://wordpress.egyptson.se/2025/06/25/offentliggorande-av-dokumentation-rorande-npofs-utredning-av-min-avhandling/
5- Avsaknad av källa som styrker deltagande i ett avgörande beslut trots ledande roll (34)
De personen förnekar sin roll i Broderskapsrörelsens namnbyte, trots att personen har varit en central gestalt i organisationen sedan dess grundande och ingick i valberedningen. Namnbytet skedde kort efter grundandet. Enligt min bedömning kunde det inte ha skett utan hens inblandning.
https://web.archive.org/web/20230225122329/https://cordialis.wordpress.com/2011/03/30/me r-hjarta-i-politiken/
6– Rättelse av en persons titel
En rättelse av en persons titel missades. Rättelsen gjordes på tre av fyra ställen i avhandlingen, men det fjärde stället förblev felaktigt. (1)
7- Ej fungerande länk i webarkivet
En sparad webblänk i webarkivet fungerade felaktigt, vilket gjorde att den ledde till en annan nyhet. En annan, fungerande länk som lämndes till nämnden bekräftade dock den aktuella texten. Se vidare mitt svar till nämnden (Brandell): (30)
Avhandlingens metod har bedömts vara metodologiskt hållbar
Ett väsentligt beslut i NPOF:s utlåtande är att nämnden har avgjort debatten om avhandlingens metod. Frågan väcktes ursprungligen av Torsten Janson, islamologernas representant i betygsnämnden under disputationen, och senare av honom i Expressen. Metodfrågan låg även till grund för hans röst att underkänna avhandlingen.
Nämnden kom fram till följande:
“Från dessa avsnitt framgår att den metod som används utgår från en modell dar olika
indikatorer är formulerade. Om dessa indikatorer kan styrkas är hypotesen styrkt.
Avsikten är att undersöka den empiriska verkligheten och där söka finna tillräckliga
belägg för författarens indikatorer, inte att pröva belägg för eller mot en hypotes. Detta
förklarar varför uppgifter som talar mot hypotesen inte presenteras och att det inte
heller är motiverat att presentera sådana uppgifter givet den metod som har valts.
Därmed bedömer nämnden att det saknas grund för misstanken om förfalskning.
Frågan om de belägg som presenteras och diskuteras i avhandlingen är tillräckliga, är
en fråga för inomvetenskaplig diskussion och inte för nämnden att avgöra.”
Efter det här beslutet och hela processen – inom universitetet, rättsväsendet och berörda myndigheter – har jag insett hur viktigt det är att reda ut den allvarliga bristen på kunskap inom området, för att bättre kunna förstå och hantera de skador som har uppstått i samhället.
Som en del av detta arbete kommer jag att publicera en populärvetenskaplig, kort bok som sammanfattar min avhandling – så att fler får en vetenskapligt grundad förståelse av infiltrationen från Muslimska brödraskapet i Sverige.
En pressrelease om boken kommer att publiceras inom kort.
Sameh Egyptson
Stockholm 2025-10-11
Dokumentation rörande NPOF:s utredning finns här:
https://wordpress.egyptson.se/2025/06/25/offentliggorande-av-dokumentation-rorande-npofs-utredning-av-min-avhandling/